Сарвепалли Радхакришнан
ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Том II
Глава третья
АТОМИСТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ ВАЙШЕШИКИ
II. ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ЛИТЕРАТУРА
“Система вайшешика, по-видимому, более древняя, чем система ньяя” 2. Такое мнение Гарбе нам кажется обоснованным. В человеческом познании частное предшествует общему. Теория познания, в том виде, как мы находим ее в системе ньяя, была невозможна до тех пор, пока познание не развилось само по себе. Логика появляется как критика и корректив. Сутра Канады и “Падартха-дхарма-санграха” Прашастапады не обнаруживают большого влияния системы ньяя, в то время как в сутре Гаутамы и в бхашье Ватсьяяны в значительной мере чувствуется влияние взглядов вайшешики.
Считается, что вайшешика предшествовала буддизму и джайнизму. Буддистская теория нирваны носит следы асаткарья-вады вайшешики. Астикайи джайнов, равно как и их атомистическая теория, носят следы системы вайшешика, которая упоминается во многих джайнских работах, как и в “Лалитавистаре”. “Ланкаватара-сутра” ссылается на атомистические взгляды. В одной из позднейших джайнских работ “Авашьяки” 3 авторство системы вайшешика приписывается джайну Рохагутте (18 год н. э.), главному наставнику шестой схизмы джайнизма. Хотя же утверждение согласуется со схемой Канады 4, вряд ли есть основание считать, что вайшешика является ответвлением джайнизма. Согласно этому утверждению общим для них будет атомистическая теория, но даже в этом вопросе мы находим коренные расхождения между этими двумя взглядами. Согласно взглядам джайнов, атомы качественно однородны, каждый атом имеет специфические качества цвета, вкуса, запаха и осязания, а также обладает способностью производить звук, хотя сам по себе беззвучен. По взглядам вайшешики, атомы качественно различны и имеют одно, два, три или четыре обычных качества – соответственно тому, являются ли они атомами воздуха, огня, воды; или земли, и они не имеют связи с звуком. Атомистическая теория, классификация субстанций и признание двух средств познания дают твердое основание считать, что появление вайшешики следует относить к временам Будды и Махавиры 5 (VI – V века до н. э.).
Первое систематическое изложение философии вайшешики мы находим в “Вайшешика-сутре” Канады (или Канабхуджи, или Канабхакша). Это имя, этимологически означающее “пожиратель атомов”, по-видимому, было навеяно характером этой системы 6, которая носила также название аулукья даршана 7. Настоящее имя автора сутры, очевидно, должно быть Кашьяпа 8. Его труд состоит из десяти книг. Книга I описывает пять категорий: субстанцию. качество, действие, всеобщность и особенность. Книга II говорит о различных субстанциях, кроме души и ума, которые вместе с объектами чувств и природой логического вывода рассматриваются в книге III. Центральной темой книги IV служит атомическая структура вселенной. Книга V посвящена природе и видам действия, а вопросы этики рассматриваются в книге VI. Книга VII обсуждает вопросы качества индивидуального я и присущности. Три последние книги в основном посвящены логике и трактуют проблемы восприятия, вывода и причинности. По уже упоминавшимся причинам следует, по-видимому, признать, что происхождение “Вайшешика-сутры” более раннее, чем “Ньяя-сутры”, и, вероятно, она ровесница “Брахма-сутре” 9.
Поскольку Каутилья в “Анвикшике” не ссылается на вайшешику, считается, что эта система была сформулирована позже 300 года до н.э. 10 По-видимому, в сутру Канады время от времени включались дальнейшие дополнения 11. Некоторые из сутр, которые сохранились в его трактате и до сего дня, не были комментированы схоластом Прашастападой. Это показывает, что, в то время как Канада упоминает только три категории 12, Прашастапада прибавил еще три, а позднее была включена еще одна категория небытия (абхава). К списку Канады Прашастапада добавил еще семь категорий 13.
“Падартха-дхарма-санграха” Прашастапады является не столько толкованием сутры, сколько важным самостоятельным трудом по данному вопросу. Трудно защищать позицию, согласно которой зрелые взгляды Прашастапада являются просто развитием положений, имеющихся в трудах Канады 14. Положение Прашастапады о двадцати четырех качествах, теория созидания и разрушения мира, перечень ошибок и мнение о природе логического вывода являются определенными дополнениями к работе Канады. Прашастапады в значительной степени находился под влиянием философии ньяйи и жил позже, чем Ватсьяяна. Время его жизни можно отнести к концу IV века н. э. 15.
На работе Прашастапады основан трактат вайшешики, “Дашападартхашастра” Чандры, который сохранился в китайской версии (648 год. н. э.). Однако на развитие мышления в Индии этот трактат не оказал влияния 16. “Раванабхашья” и “Бхарадваджавритти” 17, которые, как говорят, являются комментариями на вайшешику, неизвестны. На работу Прашастапады было написано четыре комментария: “Вьйомавати” Вьйомашекхары, “Ньяякандали” Шридхары, “Киранавали” Удаяны 18 (X век н. э.) и “Лилавати” Шриватсы (XI век н. э.). “Вьйомавати” – более ранняя работа, чем остальные три 19. “Ньяякандали” Шридхары была написана в 991 году н. э., и ее автор был знаком со взглядами Кумарилы, Манданы и Дхармоттары. “Лилавати” и “Киранавали” вышли, вероятно, вскоре после “Ньяякандали”. Как Шридхара, так и Удаяна признают существование бога и приемлют категорию небытия. К этому периоду относится “Саптападархти” Шивадитьи 20. Она представляет принципы ньяйи и вайшешики как части одного целого. Начинается она с перечня категорий и подводит логику ньяйи под рубрику качества познания. Другой синкретической работой, основанной на трактате Прашастапады, является “Таркакаумуди” Лаугакши Бхаскары. Некоторое значение имеет работа “Упаскара” Шанкарамишры о “Вайшешика-сутре” 21. Вишванатха (XVII век н. э.) в своей “Бхашапариччхеде” упоминает о схеме Канады, а толкование ее называется “Сиддхантамуктавали”. Вишванатха в значительной степени находился под влиянием современной школы ньяя. Работы Аннам Бхатты, “Таркамрта” Джагадиши (1635 год н. э.) и “Виврити” Джаянараяны (XVII век н. э.) являются полезными пособиями по принципам вайшешики. Хотя “Виврити” и базируется на “Упаскаре”, однако в некоторых пунктах с ней расходится 22.
2
Garbe, The Philosophy of Ancient India.
3
S. B. E., т. XIV, p. XXXVIII.
4
Признаются дравья, гуна, карма, самавая; что касается саманьи и вишеши, то между ними находят незначительные различия. Первые подразделяются на: 1) Махасаманью, что соответствует падартхе или абхидхеятве, то есть возможности быть названным, или джнеятве, то есть возможности быть познанным. Этим покрываются все категории (см. Р. Р., р. 16; V.S.,1.1.8). Махасаманья – это чистая саманья, а не разновидность чего-то более высокого, в то время как другие являются как саманьей (общим), так и вишешей (особенным); 2) Саттасаманью, что соответствует сатте или бхаве “Вайшешика-сутры”. Всем этим шести категориям Прашастапада приписывает существование (аститва) как общее качество (садхармья); 3) Саманья-вишешу, которая покрывает все другие случаи общности См. Ui, Vaisesika Philosophy, р. 37 – 38.
5
Ui, Vaisesika Philosophy, p. 33. Ашвагхоша в своей “Сутраламкаре” относит вайшешику к периоду до Будды (там же, pp. 40 – 41).
6
Хотя атомистическая теория отражена в некоторых взглядах буддистов и джайнистов, принято считать ее основной характерной чертой вайшешики. См В. S., II, 2. 11 и “Ньяявиндутику” Дхармоттары, стр. 86.
7
Ui, Vaisesika Philosophy.
8
См. Р. P., p. 200.
9
Ватсьяяна приводит из V.S. цитату, которая показывает незнание ньяйей разделения логического вывода на пурвават и шешават. В V. S. имеется ссылка на время как на первопричину (II 2. 9; V. 2. 26), взгляд, упоминающийся в “Шветашватара Уп.” (1. 1 2) и непризнанный ни одной из известных систем. Даже по вопросу индивидуального я вайшешика не добивается установления его существования, а более заинтересована в рассмотрении вопроса, является ли индивидуальное я объектом логического вывода или непосредственной интуиции. Бадараяна ссылается на атомистическую теорию в V. S., II, 2 11, а Канада применяет термины веданты, как-то: авидья и пратьягатман,— и имеет в виду теорию веданты, когда утверждает, что наличие души доказывается не только одним священным писанием и что тело не состоит из трех или пяти элементов (V. S., III. 2,9; IV. 2.2 – 3). Если верить толкователям, то V. S. предполагает знание мимансы и санкхьи. См. V. S., II. 2. 20; III. 1.1 – 2; V. 2.19 – 20; VII. 2 – 3 – 8; VII. 2. 13; IX. 2.3. “Абхидхармамахавибхашашастра” Васумитры ссылается на пять видов кармы. Упоминание вайшешики Чаракой нам не помогает. Нагарджуна в своей “Праджняпарамиташастра” относит к системе вайшешика теорию времени, рассматривающую его как категорию неизменного реального существования, относящегося к причине (V. S., II. 2. 7 – 9; V. 2. 26; VII. 1 25). Ссылки Нагарджуны на пространство, атомы и индивидуальное я показывают, что он был знаком с V. S., и в действительности он многие из них цитирует: III. 2. 4 и VIII. 1. 2. о природе я; IV. 1. 1, и VII. 1. 10 о теории атомов и VI. 2- 13 и V. 2. 17 – 18 о комбинации атомов. Арьядева знаком с V. S., а Хариварман знает развитие системы вайшешика после сформулирования сутры. См. Ui, Vaisesika Philosophy, pp. 46 – 55.
10
Д-р Дас Гупта полагает, что вайшешика в том виде, как она сформулирована в сутре Канады, представляет старую школу миманса (History of Indian Philosophy, pp.280 – 283). Аргумент, что V. S. начинается объявлением цели, заключающейся в объяснении дхармы, и кончается убеждением в том, что ведийские произведения ведут к процветанию через силу дхармы или незримой добродетели, не является убедительным, поскольку дискуссия о дхарме и акцентирование ее не могут рассматриваться как монополия, какой-нибудь системы мышления. Попытки смягчить расхождения между вайшешикой и мимансой вряд ли оправданы. Канада верит, что веды – это работа риши, а не Ишвары (II. 1. 18; VI. 1. 1 – 2), в то время как миманса цепляется за вечность вед, что нельзя признать за дальнейшее развитие. Две доктрины вечности вед тесно связаны. Несмотря на отдельные случаи совпадения взглядов и терминов в этих двух системах, трудно допустить, что вайшешика является ветвью мимансы.
11
Faddegon, The Vaisesika System, pp. 10 – 11.
12
V. S., VIII. 2. 3. Artha iti dravyagunakarmasu, 1. 1. 41, в которой упоминаются шесть категорий, принято считать позднейшим дополнением.
13
См. также V. S., I. 1. 4; 1. 1. 6; 1. 2. 3.
14
См.Das Gupta, History of Indian Philosophy, V. 1, p. 351. p. 25 and 93; Ui, Vaisesika Philosophy, p. 17,3. “Почти все доктрины, отличавшие позднейших вайшешиков от наяйиков и других школ, находят отражение в работе Прашастапады и подозрительно отсутствуют в сутре Канады. Доктрины двитва, пакаджотпатти, вабхагаджавибхага и некоторые другие, которые рассматриваются как особенности системы вайшешика, даже не затрагиваются в афоризмах Канады, хотя они довольно горячо обсуждались в бхашье Прашастапады” (Bod as, Tarkasaingraha, p. XXXVII).
15
Кейс находит очень сложную причину для доказательства приоритета Дигнаги и заимствования Прашастападой у него некоторых пунктов логической доктрины (I. LA, pp. 93 – 110). Противоположное мнение см. Faddegоn, The Vaisesika System, pp. 319 – 323. Шанкара и Уддьйотакара знакомы с работой Прашастапады. Даже если принять точку зрения Кейса, он жил раньше Уддьйотакары и позднее Дигнаги и, следовательно, относится к V веку н. э. Если согласиться с тем, что Прашастапада является автором доктрины шести категорий, то и тогда он жил раньше Ватсьяяны или, во всяком случае, в то же время, что и Ватсьяяна. Дхармапала (535 – 570 годы н. э.) и Парамартха (499 – 569 годы н. э.) обсуждают взгляды Прашастапады. См. Ui, Vaisesika Philosophy, p. 18.
16
Согласно утверждению Уйи, переводившего его на английский язык, его авторы принадлежат к VI столетию н. э. Как показывает само название, в этой работе упоминаются десять категорий, четыре из них дополнительные: возможность (шакти), невозможность (ашакти), обычность (саманьявишеша) и небытие (абхава). Ссылки на Ишвару отсутствуют. Эта работа была широко комментирована японскими писателями.
17
См. Ratnaprabhi, II. 2.11. Воdas. Tarkasamgraha, p. 40. “Bharadvajavrttibhasya, изданная Гангадхарой (Калькутта, 1869), находится в значительной мере под влиянием санкхьи и вносит некоторые важные изменения. См. Faddegon, Vaisesika System, pp. 35 – 40.
18
Иначе называемый Валлабхой.
19
См. предисловие к “Saptapadarthi” издания Гхате.
20
Шивадитья жил позднее Удаяны и раньше Гангеши, который был знаем с его взглядами.
21
Она ссылается на Вритти (см. I. 1. 2; I. 2. 4. 6; III. 1. 17; IV. 1.7; VI. 1.5. 12; VII. 1.3), которая не могла быть прослежена.
22
См. особенно I. 1. 4. 25; II, 1. 1; IX. 1. 8.